Den ubetingede accept af religiøse ugerninger i Menneskerettighedernes §18.

(Dette indlæg er foreløbigt, 20/12 2016).

Menneskerettighedernes forhåndsaccept af religiøse uhyrligheder i Artikel 18 er dybt forbløffende. Følgende citat taler for sig selv:

”Artikel 18. Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed: denne ret omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til enten alene eller i fællesskab med andre, offentligt eller privat, at give udtryk for sin religion eller tro gennem undervisning, udøvelse, gudsdyrkelse og overholdelse af religiøse forskrifter.”

Jeg har derfor flere gange forsøgt at skrive et opslag om emnet på Institut for Menneskerettigheders hjemme side i form af opslag. Ifølge en automatsvarer skulle det imidlertid først granskes. Men mine opslag forsvandt i mørket.

Jeg skrev derfor først en såkaldt ”besked”, men fik et goddag-mand-økseskaft-svar, som jeg kommenterede på tråden, jf. nedenfor. Derefter fik jeg den besked, at dette skulle adresseres andetsteds.

Jeg har derfor sendt følgende e-mail til IFM. 13 dec 2016:

>> Til Institut for Menneskerettigheder.

Jeg har forsøgt en korrespondance med IFM via beskeder på Facebook, men IFM vil have mig til at fortsætte ad denne vej.

Jeg resumerer først her:

A: Min besked på Facebook (10/12 2016):

’Menneskerettighedernes syn på religion er ikke meget værd, tværtimod:

”Artikel 18. Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed: denne ret omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til enten alene eller i fællesskab med andre, offentligt eller privat, at give udtryk for sin religion eller tro gennem undervisning, udøvelse, gudsdyrkelse og overholdelse af religiøse forskrifter.”

Dette er utrolig ukritisk, eftersom ”overholdelse af religiøse forskrifter” kan indebære udfoldelse af alskens forfærdelige handlinger, så som ikke-terapeutisk forhudsamputation af mindreårige drenge.

Hvad er mon grunden?’

B: IFM svarer (10/12 2016).

’Tak for din besked. Her er vores brief om emnet. God weekend. http://menneskeret.dk/sites/menneskeret.dk/files/media/dokumenter/udgivelser/policy_briefs/omskaering_policy_brief_final_maj_2014.pdf’

C: Mit endelige svar er:

Tak for jeres hurtige reaktion.

1) Jeg refererede dog til hele §18. Denne udtrykker uforbeholden og ubeset accept af, hvad de religiøse måtte finde på at tillade dem selv i deres religioners navn. Hvordan kan I dog få jer selv til at billige en sådan indstilling?

2) Hvad angår jeres link, kender jeg det naturligvis udmærket – det er jo ikke uden grund, at jeg har stillet jer et spørgsmål. Thi den tekst, I refererer til, handler blot om hvad folk lige synes… Men der findes faktisk objektive, uomgængeligt sande argumenter mod Ikke terapeutisk forhudsamputation af umyndige drenge.

Ikke terapeutisk forhudsamputation er en livsvarig krænkelse af et individs personlige identitet:

Thi vi ved ikke, om barnet udvikler sig til et ikke-religiøst menneske eller til et menneske med stor kulturel horisont.

 Vi risikerer, at det opvoksende individ kommer til at leve med en tilstand, det aldrig selv ville have valgt.’

 Vi risikerer, at det på denne måde bliver forhindret i at være i overensstemmelse med sig selv.

 Vi risikerer, at det kommer til at leve med et mærke, som er påført det af andre mennesker på grund af en holdning, som det selv tager stærkt afstand fra.

 Denne enkle sandhed gør det klart, at al medicinsk unødvendig forhudsamputation af umyndige ikke kan tillades.

 Denne indsigt kræver ikke nogen detaljeret medicinsk viden. Derfor er den let at forstå for alle – og temmelig selvindlysende.

Enten må I give mig ret heri eller fremføre fyldestgørende modargumenter.

Jeg ser frem til et svar, som jeg derefter påtænker at offentliggøre.

(...) <<

Jeg har 13 dec. 2016 modtaget følgende svar:

”Ligebehandlingsrådgivningen har modtaget din henvendelse

Tak for din henvendelse til Institut for Menneskerettigheders Ligebehandlingsrådgivning. Vi har travlt, men vil besvare din henvendelse hurtigst muligt.

(...)”